.png)
La Audiencia Provincial condenó al recurrente como autor de un delito de asesinato alevoso del artículo 139.1.1º del Código Penal, además de otro delito de allanamiento de morada del artículo 202.1 del código Penal. La pena se estableció sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal.
El motivo por el que recurre ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, entre otros motivos, es que la Audiencia no aplicó la atenuante del artículo 21.3 del Código Penal, al considerar que concurren los presupuestos de obcecación y arrebato. Considera así que obró por causas o estímulos tan poderosos que produjeron la obcecación, y que no fue consciente de los hechos hasta tiempo después.
El recurrente alega que cometió el asesinato a raíz de una reacción pasional, al conocer que su esposa mantía una relación extramatrimonial con un amigo suyo.
Según el artículo, establece que el siguiente presupuesto como atenuante de la responsabilidad criminal: «la de obrar por causas o estímulos tan poderosos que hayan producido arrebato, obcecación u otro estado pasional de entidad semejante».
Para concretar las circunstancias en la que resulta aplicable, nos remitimos a lo dispuesto por la jurisprudencia del Supremo en la sentencia 735/2007,del mismo modo que lo hace la sentencia en cuestión.
La jurisprudencia destaca la complejidad de diferenciar los estados de ánimo penalmente relevantes y los estados pasionales que sí justifican una atenuación. Por ello, destaca los siguientes criterios orientativos:
El Tribunal reconoce que el acusado pasaba por cierta ofuscación al momento de la comisión de los hechos, sin embargo, teniendo en cuenta los criterios mencionados, no resulta suficiente para aplicar la atenuante.
El acusado era conocedor de la relación extramatrimonial de su ya expareja en el momento de los hechos, motivo por el que elaboró un plan: compró varios cuchillos y guantes látex para facilitar su impunidad. Tras ello, esperó hasta las 2:30 de la madrugada y subió por una ventana a la habitación donde se encontraba la pareja durmiendo, momento en el que cometió finalmente el delito.
Según señala la Sala, el acusado muestra un grado de reflexión y conciencia de ilicitud en el momento de los hechos, por lo que se deduce que mantenía sus capacidades cognitivas y volitivas.
Es por ello que descarta la aplicación de la atenuante, al no confluir oscuridad u obcecación en el delito. El Tribunal Supremo desestima las pretensiones y condena al acusado a la pena inicialmente impuesta, sin circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal.
